ELVIS – THE LOST PERFORMANCES 2+ (DVD)

[Mike]

Wie kommst du darauf?

Off-Topic:

Weitere Austauschgespräche, sofern es nicht direkt mit der Veröffentlichung zu tun hat, bitte weiter über PN. Danke

[bs3095]

Die sind aber böse, mögen Elvis wohl nicht.

[burroughs]

Im Gegenteil, mir kommt das Bild der LD unschärfer und vor allem rotstichiger vor.

alt geworden.. rauch in den augen?
rotstichig ist korrekt, allerdings ist es mMn um einiges schärfer/klarer als die vhs-version
[ich bild mir ein, irgendwo eine LD to dvd-kopie zu haben.. mal rauskramen]

[Wisdomy]

@wisdomy
Warum ist eigentlich Dein Video gesperrt und meins nicht ?

Die sind beide gesperrt. Vermutlich siehst du deins deswegen weil du dich entweder in deinen Youtube Kanal einloggst beim ansehen, oder die ganze zeit eingeloggt geblieben bist über Cookies. Wenn du dich ausloggst siehst du deins auch nicht mehr als Zuschauer von "außen".
Es ist aber nicht das Video an sich gesperrt sondern der Audiostream. Urheberrechtsansprüche sind bei mir interessanterweise ausschließlich von SME angezeigt. Und bei dir? Du hast ja den Originalsound und nicht den FTD Sound. Würde mich mal interessieren

[bs3095]

Geh mal 3 zurück im Threat, da steht SME.

[Wisdomy]

alt geworden.. rauch in den augen?
rotstichig ist korrekt, allerdings ist es mMn um einiges schärfer/klarer als die vhs-version
[ich bild mir ein, irgendwo eine LD to dvd-kopie zu haben.. mal rauskramen]

Na da möchte ich dann doch mal im Detail aufschlüsseln, wo die Unterschiede liegen:

- Die LD hat in einigen Bereichen eine wesentlich höhere Farbdichte - das sieht man in allen Nahaufnahmen, wo der Hintergrund lila ist. Das ist deutlich stärker ausgeprägt als bei der VHS, was mir gut gefällt. Allerdings bin ich mir nicht sicher, ob das eine naturgetreue Farbwiedergabe ist, denn auf der SE DVD sind ähnliche Szenen bei In The Ghetto blau und nicht lila.
Zur Farbtreue komme ich gleich nochmal

- Das Bild der LD sieht wesentlich milchiger aus. Das ist das, was am deutlichsten sofort auffällt. Schwarz ist dort hellgrau, und nicht schwarz. Das Grau geht auch in eine einheitliche Masse über, während bei der VHS wenigstens noch das Bildrauschen als solches zu erkennen ist - was für größere Schärfe spricht. Insgesamt fehlt bei der LD Kontrast in jeder Hinsicht. Wie gesagt: Ich habe bewusst um einen Clip mit viel Schwarzanteil gebeten, um genau das beurteilen zu können.

- Das Bild der LD ist schärfer und unschärfer zugleich. Das geht folgendermaßen: Auf der LD entsteht kein Flimmern im Bild wie bei der VHS, und auch kein Verzerren des Bildes durch die "Gireselchen" die man bei der VHS umso deutlicher sieht, je älter sie wird. Daher wäre das Bild eigentlich schärfer bei der LD, denn es ist ruhiger, es "steht", und diese Ruhe im Bild nimmt das Auge als größere Schärfe wahr. Zugleich jedoch ist das Bild der LD stark komprimiert - warum auch immer denn eigentlich ist das Video analog gespeichert - und dadurch wird das Bild unschärfer. Grobe Kompressionsartefakte wo man hinschaut. Das Bild ist zudem verwaschen, so also sehe man die x-te Kopie eines Clips. Für mich sieht das wie ein typischer billiger Youtube-Clip. Nicht wie ein hochwertiges Bild eines verlustfreien Speichermediums, das einer VHS angeblich haushoch überlegen sei.

Man kann das immer am besten an Haaren vergleichen: Schaut man Elvis genau auf die Haare bei Nahaufnahmen, so ist dort meiner Ansicht nach mehr Detailreichtum bei der VHS zu erkennen. Es kann aber natürlich sein das ich das sehen will, weil ich nicht unparteiisch bin.

- Mein Hauptkritikpunkt ist aber die Farbtreue: Die LD hat eine unmögliche Farbtreue. Der Weißabgleich, so nennt man das, stimmt bei fast keiner Kameraeinstellung. Nicht nur, dass das Bild beispielsweise am Anfang sehr rotstichig ist, so wechselt das innerhalb des Videos ach noch sehr oft, ohne das es der Laienzuschauer bemerkt.

Das geübte Auge das ständig damit Umgang hat aber schon: Das Maß der Dinge in diesem Video ist Elvis' Anzug. Der muss eigentlich immer weiß sein. Dadurch können wir den Weißabgleich auch sehr gut beurteilen, den wir ansonsten nur grob schätzen oder mittels Mittelwertbestimmung errechnen lassen müssten. Bedingt durch Licht und Schattenspiele auf der Bühne und die Kameras kann der Anzug an den Rändern - Schultern, Beine Richtung Füße usw. - gern mal eine andere Färbung annehmen solange er komplett zu sehen ist, der Kern aber sollte immer, also meist um Elvis' Hüfte/ Bauch bzw. bei Nahaufnahmen der Mittelpunkt des jeweiligen Bildes, weiß sein.

Das ist er bei der LD aber nur an wenigen Stellen der Fall:
Zu Beginn ist Elvis' Anzug gelb/rosa/rot. Diese Einstellung ist zugleich auch die Schlimmste. In der dann seitlichen Einstellung erscheint der Anzug halbwegs normal ebenso in der folgenden Nahaufnahme. In der dann folgenden Totale von vorn ist er aber plötzlich grünlich und Helligkeit und Kontrast fallen deutlich ab. In der dann folgenden Nahaufnahme wo sich Elvis Richtung Chor (und in die Kamera dreht), ist der Anzug plötzlich wieder rosa, in der Totale wieder grünlich, um dann zum Schluß wieder halbwegs normal auszusehen.

Ein wahres Fest für einen Restaurator.
Die VHS, jedenfalls meine Version, ist da durchgehend nahezu weiss.

Die VHS zeigt dafür andere Schwächen: Ein unruhiges, grobkörnigeres Bild, was durch die Youtube-Kompression aber gar nicht so deutlich zum Vorschein kommt. Die Farben leuchten nicht so schön, der Lila Hintergrund ist fast gar nicht zu sehen und sehr dunkel und verschwindet schnell im Bildrauschen.

Sicherlich werde ich nicht objektiv sein weill ich die VHS Version hochgeladen habe, aber ich würde mein VHS Bild nicht eintauschen wollen.

Von der viel beschworenen Überlegenheit der LD vor allem wegen der angeblich besseren Auflösung sehe ich weit und breit nichts.

Und dann bedenke man den technischen Aufwand den man betreiben muss, um so ein Medium abzuspspielen.
Und so ein Bild soll das rechtfertigen?

Vielleicht kann ja mal burroughs oder Schorni, der ja die supertollste LD überhaupt hat wie er schrieb, mal nen Clip hochladen.

[burroughs]

Sofern ich die vermaledeite dvd finde und du mir erklärst, mit welchem Programm ich da ne Sequenz rausnehmen und uppen kann.. gern

[Winston]

Man kann allerdings auch die entsprechenden Einstellungen am TV benutzen. Dann ist von Grau- und Rotstich bei mir nicht viel zu sehen. Kontraste, Farben usw. lassen noch einiges Besser werden, wenn man sie richtig einstellt. Ich bin sehr zufrieden mit meiner Kopie und erfreue mich an Elvis und seiner Performance. Irgendwann hat man es dann eben wieder ein Stück besser und danach wieder ... und danach ... und ... tz, tz

[burroughs]

klar, kann man
aber ich will halt nicht dauernd meinen tv um- bzw verstellen müssen

[Winston]

Es freut mich, dass du "The Lost Performances" dauernd guckst.

[burroughs]

ich .. äh .. ich muss doch die unterschiede rauspicken

[burroughs]

nun ja.. zumindest hab ich die LD-kopie auf dvd lokalisiert

und auch ne vcd mit der vhs-version, obwohl da im vorspann schon für die dvd-technologie werbung gemacht wird

was mich nun aber bei der LD interessieren würde:
welche Datenmenge passt eigentlich auf so eine Scheibe
meine dvdR sagt, dass der File 3, 17 GB gross ist.. muss(te) man da komprimieren, um von LD auf dvd (4,7) zu kopieren oder geht das 1:1 ??

[Wisdomy]

nun ja.. zumindest hab ich die LD-kopie auf dvd lokalisiert

und auch ne vcd mit der vhs-version, obwohl da im vorspann schon für die dvd-technologie werbung gemacht wird

was mich nun aber bei der LD interessieren würde:
welche Datenmenge passt eigentlich auf so eine Scheibe
meine dvdR sagt, dass der File 3, 17 GB gross ist.. muss(te) man da komprimieren, um von LD auf dvd (4,7) zu kopieren oder geht das 1:1 ??

Komprimiert wird in jedem Falle, denn auf der LD ist der Videostrom analog gespeichert, auf der DVD digital. Jede DVD, auch jede BluRay ist im Videostrom komprimiert. Was allein gar nichts über die Qualität aussagt, wie wir wissen. Entscheidend ist, WIE komprimiert wird, also mit welchem Codec, mit welcher Datenrate, in welche Größe usw. Das widerum hängt entweder von der verwendeten Software ab die man selbst einsetzt oder von der Hardware, die man fürs automatische kodieren benutzt. BS3095 hats beschrieben, wie er es gemacht hat.

Ich kenne mich nun bei einer LD leider nicht so genau aus, meine aber mich zu erinnern, das auf eine einfache LD 30 min, auf eine doppelseitig bespielbare LD maximal 60 min passen.

Denn auch der Audiostrom war zumindest am Anfang analog gespeichert, später gabs mp2 kodierte Scheiben.

Wenn du die DVD-Kopie hast, und die genauso aussieht wie die LD im Original, dann kannst du den Dont Cry Daddy Clip einfach digital aus der DVD auslesen, ohne Rekodierung.

VHS auf VCD ist absoluter Quatsch. Eine VCD hat - wie eine normale CD - maximal 700 MB.

Wenn ich aber das analoge VHS Signal nahezu unkompromiert als einen digitalen Datenstrom abspeichere, so komme ich bei meinen favorisierten Einstellungen auf 8 GB !!!! Daten a 60 min. Was im Prinzip schon etwas übertrieben ist für eine VHS Quelle. Diese 8 GB entsprechen 95% der Ursprungsqualität, schon nur mit 90% - und da sind mit bloßem Auge keine Unterschiede zu sehen - bin ich "nur" bei 4 GB.

Also, wenn du die LD hast kannst du die VCD wegschmeissen.
LD oder VHS, eins von beiden ist wichtig zu haben

Ich scanne immer mit der größtmöglichen Qualität ein, kann dann sehr gut im Detail arbeiten, und bin dann frei, in alle möglichen Formate runterzurechnen. Umgekehrt geht nicht.

Also wie gesagt: Wenn die DVD nach deinem empfinden die gleiche Qualität hat wie die LD, dann lies Dont Cry Daddy als Datenstrom aus mit einem entsprechenden Programm.

Wenn du die LD als Quelle benutzen willst, musst du das analoge Signal digital abspeichern. Diese Datei kannst du dann aber auch gleich so verwenden zum hochladen oder anschauen. Da kann dir BS3095 besser weiterhelfen als ich.